Empresas de trabajo temporal y puestas a disposición en contraste com empresas de servicios y subcontrataciones: el alcance de la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Abstract

Las últimas sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la Directiva de empresas de trabajo temporal han realzado su importancia en el marco de un crecimiento exponencial de diferentes formas de trabajo atípico. En particular, la más reciente –asunto LM– se ha centrado en las diferencias entre cesión de mano de obra y externalización de una parte de la actividad- de una empresa cliente. La doctrina del Tribunal de Luxemburgo cuestiona la actividad de ciertas empresas auxiliares que, eludiendo la normativa reguladora de las empresas de trabajo temporal, aplican a sus personas trabajadoras condiciones laborales peores de las que rigen en las entidades con las que contratan. En este estudio se analiza su alcance y se argumenta sobre los efectos que puede tener en la aplicación que los jueces españoles desarrollen de la normativa interna en esta materia. La conclusión fundamental consiste en que la jurisprudencia del Tribunal de Luxemburgo debe servir para corregir prácticas abusivas y de explotación laboral que han sido frecuentes, muchas veces convalidadas por una práctica judicial muy tolerante con ellas.

The latest rulings of the Court of Justice of the European Union on the Temporary Employment Agencies Directive have increased its importance in the context of an exponential growth of different forms of atypical work. In particular, the most recent ruling – the LM case – has focused on the differences between the assignment of labour and the out sourcing of part of the activity of a client company. The doctrine of the Luxembourg Court questions the activity of certain auxiliary companies that, evading the regulations governing temporary employment agencies, apply to their workers worse working conditions than those in force in the entities with which they contract. This study analyses its scope and argues about the effects it may have on the application of internal regulations in this matter by Spanish judges. The fundamental conclusion is that the jurisprudence of the Luxembourg Court should serve to correct abusive practices and labour exploitation that have been frequent, often validated by a judicial practice that is very tolerant of them.